Redéfinir le « faux » et le « vrai » à la recherche de la sécurité et du bonheur.
Chaque fois que je parle de rester au milieu, j’imagine un bol en cristal avec une boule à l’intérieur.
Faire tourner la boule dans le bol la fait tourner un moment, mais elle finira par se retrouver au point le plus bas au centre du bol.
Peu importe ce que nous faisons, peu importe la théorie que quelqu’un invente à propos de la boule dans le bol, elle finira toujours au même endroit.
Le lieu de la vérité.
Au cours des derniers mois, j’ai rencontré de nombreux amis et connaissances essayant de me convaincre que la vérité se trouve d’un côté ou de l’autre du bord du bol.
Cela ne se produit pas seulement lorsqu’on parle de la pandémie, cela arrive aussi quand on parle de médecine en général.
Certaines personnes sont entièrement conventionnelles ou entièrement holistiques, ce qui aboutit finalement à des soins de santé de moindre qualité, car les deux ont leur place et devraient être continuellement étudiés par les chercheurs.
Les traitements non conventionnels sont souvent moins lucratifs, c’est pourquoi la plupart des recherches se concentrent principalement sur de NOUVELLES substances licenciables, qui ne peuvent pas être naturelles pour être licenciées. Il y a aussi un intérêt commercial à orienter l’attention vers des produits licenciables coûteux, et à s’éloigner des produits bon marché.
En ce qui concerne les médecins, adopter une approche holistique de la médecine est assez difficile, en raison de notre formation et aussi des préoccupations liées à la responsabilité. En général, il faut être audacieux et courageux pour ne pas utiliser des protocoles non conventionnels prouvés mais non approuvés, car cela nous rend extrêmement vulnérables aux poursuites judiciaires.
De plus, les conclusions et théories irrationnelles des deux côtés sont courantes, surtout en ce moment.
Mon objectif aujourd'hui est de donner un sens à cette folie, afin que nous puissions tous nous parler sans penser que l'autre camp est soit fou, soit dangereux.
Pour le dire en tant que personne capable d'atteindre un nombre relativement important de personnes, je me sens obligé de partager cette information pour vous aider à rester en bonne santé, tant physiquement que mentalement, et à garder votre chien en bonne santé aussi.
Voici comment je comprends la situation actuelle en 11 points simples.
- Nous ne saurons peut-être jamais comment le virus s'est propagé.
- Des vies ont été perdues, et de nombreuses personnes ont été affectées par la pandémie.
- Protéger les personnes contre la COVID-19 et d'autres virus a du sens.
- Les vaccins semblent réduire le nombre de cas de COVID-19, qui peuvent dans certains cas être mortels, principalement chez les personnes fragiles. (Appelons cela l'option A)
- Les vaccins produisent des effets secondaires qui peuvent être graves, et dans certains cas mortels, souvent chez des individus jeunes et en bonne santé. (Appelons cela l'option B)
- Les personnes vaccinées peuvent porter et transmettre le virus.
- Les personnes non vaccinées peuvent porter et transmettre le virus.
- Les entreprises pharmaceutiques et de vaccins sont dans le business de faire de l'argent. Elles ont aussi un passé de mensonges répétés. Elles peuvent avoir une intention sincère cette fois-ci, mais, comme un ami qui a déjà menti, il est raisonnable d'être prudent.
- Les agences de régulation et les gouvernements ont toujours été en lien avec les lobbyistes de l'industrie pharmaceutique qui ont une forte influence sur les mesures réglementaires.
- Les vaccins et les tests ont généré des revenus sans précédent pour certaines entreprises. C'est un gros business.
- Beaucoup de précautions et de règles se contredisent et n'ont aucun sens logique, ce qui pousse naturellement les gens à les remettre en question.
Pour ajouter à tout cela, la plupart des politiciens peuvent s'efforcer de faire ce qui est juste pour deux raisons :
Pour protéger le public, et pour leur propre intérêt personnel de se faire réélire. Ils ont tendance à faire ce qui les rendra plus populaires ou leur donnera plus de pouvoir. L'histoire se répète.
Malheureusement, dans de nombreux pays, les politiciens ont pris la décision de créer une société à deux vitesses, les privilégiés qui ont choisi l'option A et se sont fait vacciner, et ceux qui sont souvent à tort accusés d'être irresponsables pour avoir choisi l'option B et ne pas s'être fait vacciner.
Objectivement, les groupes A et B ont simplement des peurs différentes mais raisonnables. L'un est dominé par la peur d'un virus, l'autre par la peur des effets secondaires. Soudain, nos gouvernements décident quel type de peur est acceptable et lequel ne l'est pas.
C'est comme si quelqu'un disait que ceux qui ont peur des accidents de voiture vont bien, et que ceux qui ont peur des armes à feu ne vont pas bien, ce qui n'a aucun sens pour moi.
Quelle est la seule différence entre ceux qui ont choisi de se faire vacciner et ceux qui ne l'ont pas fait ?
Ils ont peur de différentes conséquences, ce qui les a amenés à choisir des risques différents.
Un groupe a choisi de réduire la probabilité de contracter la COVID-19 et de prendre le risque d'éventuels effets secondaires du vaccin, qui peuvent parfois être graves ou mortels.
L'autre groupe a choisi de ne pas se faire vacciner et de prendre le risque d'infection, qui peut parfois être grave ou mortelle.
Tout au long de ma vie, j’ai entendu des politiciens prêcher le respect et la tolérance, et pourtant soudainement beaucoup de dirigeants ont eu recours à l’intimidation et à la honte. Tout ce que je peux faire, c’est secouer la tête et dire : honte à ceux qui le font !
L’argument selon lequel un groupe serait plus ou moins responsable est erroné, car personne ne peut garantir qu’il n’y aura pas de problèmes graves ou de décès. C’est un fait !
Je trouve cela troublant et déchirant de voir à quelle vitesse beaucoup de personnes sont passées de la tolérance et du respect à la honte, à l’intimidation et à la discrimination. L’histoire a montré que diviser les gens en groupes et les dresser les uns contre les autres est un moyen efficace de créer des dictatures sous couvert de « protéger la nation ». Je le sais pour avoir vécu derrière le Rideau de fer, où le gouvernement totalitaire nous disait qu’il nous protégeait du capitalisme.
Il ne faut pas s’étonner que cette propagande, cette censure et ce reportage à sens unique soient un terreau fertile pour une autre théorie du complot extrême, qui conduit à encore plus de division et de méfiance.
Dès que les gens apprennent que les informations provenant d’experts et de médecins réputés sont supprimées et censurées, ils posent une question : « Y a-t-il déjà eu un moment dans l’histoire où la censure a été faite pour le bien commun ? »
La réponse est non.
Il y a un autre problème sérieux.
La recherche sur le repositionnement de médicaments potentiellement efficaces comme l’Ivermectine et la Fluvoxamine, ou tout autre médicament générique contre la COVID-19, ne semble pas bénéficier du même soutien financier de la part de nos gouvernements que la recherche sur les vaccins. Et si une solution peu coûteuse existait ? Par exemple, les statistiques montrent que les sans-abri sont moins susceptibles de tomber malades de la COVID-19. Cela ne mériterait-il pas plus d’attention ?
J’ai souvent ressenti une grande frustration face à l’état de la recherche médicale, et je crois qu’elle devrait être principalement réalisée par des organismes gouvernementaux indépendants pour qu’elle soit objective et équitable. Je suis convaincu que davantage de substances naturelles et de méthodes préventives seraient reconnues efficaces si c’était le cas.
Je me souviens avoir lu quelque part un article écrit par la fille d’un homme qui travaillait dans le développement et la licence de médicaments propriétaires. Elle abordait le sujet des licences de médicaments et comment les entreprises pharmaceutiques modifient légèrement les composés actifs afin de pouvoir continuer la licence et empêcher qu’une substance devienne bon marché et générique.
C’est la partie la plus triste des soins de santé, et cela montre aussi que le modèle purement libéral de la médecine ne fonctionne pas.
Que pouvons-nous faire, vous et moi ?
Au cours des 12 derniers mois, les États-Unis ont eu une élection, le Canada en a eu une cette semaine, et de nombreux pays de l'UE se rendront aux urnes cet automne.
De temps en temps, j'écoute les débats et je trouve que le débat sur les soins de santé est plus étrange que tout autre sujet.
Les politiciens ne se concentrent presque jamais sur la médecine proactive et préventive. Au lieu de cela, ils parlent de combien d'argent ils vont ou ne vont pas fournir pour les soins de santé.
Savez-vous pourquoi ? Je suppose que c'est parce que la plupart d'entre eux n'ont AUCUNE ou très peu de formation médicale, et une très mauvaise compréhension que la meilleure façon de traiter la santé est de se concentrer sur la prévention. Je me demande pourquoi leurs conseillers médicaux ne semblent pas les convaincre du contraire. Cela pourrait-il être parce que beaucoup d'entre eux ont des liens avec les grandes entreprises pharmaceutiques ?
Je connais personnellement un vétérinaire qui a travaillé comme inspecteur au collège vétérinaire, consultant à Agriculture Canada, et comme consultant privé pour les grandes entreprises pharmaceutiques. Si ce n'est pas un conflit d'intérêts complet, qu'est-ce que c'est ?!
Je suis sûr qu'il n'est pas le seul.
Le modèle actuel de la médecine pourrait aussi être expliqué par l'exemple suivant :
Si nous voulons empêcher les gens de se noyer, la façon la plus logique de le faire est de leur apprendre à nager, où et quand ne pas aller dans l'eau, et comment sortir des courants de retour océaniques.
En politique et au gouvernement, on semble sauter toutes les mesures préventives pour plutôt appeler à embaucher plus de sauveteurs pour secourir ceux qui se noient !
Jeter de l'argent dans le traitement des maladies sans apprendre aux gens comment les prévenir, c'est exactement la même chose. Nous devons pouvoir traiter les maladies, mais plus important encore, nous devons apprendre aux gens comment les prévenir.
Cela devrait être notre priorité.
Mais revenons aux choix autour de la COVID-19.
Je refuse d'accepter que notre société soit divisée en deux groupes de citoyens :
Ceux qui sont « responsables » et ceux qui sont « irresponsables ».
Nous ne sommes différents que dans les risques avec lesquels nous nous sentons plus à l'aise, car ces risques sont réels.
Je trouve très inquiétant de voir que des personnes sont honteuses, ostracisées, et que leurs droits et libertés sont niés. J'ai vécu sous un régime totalitaire pendant 27 ans, et je me sens obligé de prévenir ceux qui n'ont pas eu la même expérience de cette pente dangereuse et glissante.
J'espère que nous parviendrons tous à respecter les choix des autres, et à ne pas céder à la politique de la division. J'espère aussi que vous n'aurez pas peur de dire votre vérité.
Tout le monde mérite de vivre dans un monde où la liberté de choix, l'empathie et la tolérance prévalent.
